中央政府不想見到香港在零七及零八年普選行政長官和立法會，是害怕民主派藉普選取得立法會多數議席和特首之位。雖然，很多人說即使全民普選特首，市民也不會選李柱銘。但政治沒有必然，在八十年代初，台灣的選舉政治封閉，當時在野的民進黨，亦料不到他們的陳水扁後來會成為台灣總統。
普選對民主派有利，亦不能排除民主派可以勝出，中央政府對民主派不信任，因此只能反對香港在零七及零八年普選。對中央來說，只要能夠選出中央接受的人，甚麼機制都可以接受。因此，關鍵是普選機制無法保證選出中央接受的人。
從以上邏輯或基礎出發，中央並非原則上反對普選，因為普選實際上不可以視之為一個原則性的問題。這便解釋得到，清華大學法學院副院長王振民認為，香港若在零七及零八年普選，應先制訂機制，確保當選者大部分是愛國愛港者。
在一國兩制的管治模式，由愛國愛港者來主導是一項原則，只要在這方面有保證，普選或「欽點」，中央並不在乎。但香港的政治，現實上不可能完全由中央話事，因為香港人隨時隨地可以表達自己的意見，形成一股政治力量，一如七一大遊行，驅使特區政府擱置二十三條立法。
民建聯前黨魁曾鈺成日前估計，中央政府將會在短期內正式表明，不容許港人在二零零七年至零八年以一人一票的方式普選特首和立法會。
愛國以至政改上的爭論，已發生多月，也是時候由中央正式表態。就普選進程，市民早已心中有數，問題是若零七至零八年沒有普選，甚麼時候才會有普選？從近日民主派陣營的言論分析所得，特別是商界的人士，對普選抱極懷疑的態度，認為普選對香港不利。
在香港，有錢的人特別着數，有錢又有權便更加着數，而有權之餘，若有後台，而後台是中央政府，則簡直是無往而不利。但在香港要擁有權力，選舉只是其中一個方法，有很多有權的人，是靠關係或靠攀附權貴得到的，政協和人大，甚至是立法會中的某些功能組別議席，便屬於這類。
即使靠選舉得到權力，若要取得「着數」，也要攀附中央政府，而選舉或參政只是一種手段，與其他不願臣服於中央政府的人或政黨抗衡。因此，若要成為政壇或經濟領域方面的「紅人」，有錢、有權，再加上「跟紅頂白」的姿勢，必定立於不敗之地，是當前的醒目仔。
以上遊戲上至官貴，下至蟻民，人人都可以參與，大則公開地在大是大非的事情上發言，小則可以「埋堆」助選派單張，大大小小「着數」，各得其所，極之吸引。
民主派盼望的零七及零八年普選經已無望。在反對實施普選言論四出之前，是「愛國者治港」的爭論，一些市民誤以為，只要治港的人是「愛國者」，普選不成疑問，但如今如夢初醒，中央政府是不喜歡香港政制走向直選的。
普選即全民投票，全民投票即是一項「公投」機制，讓民眾直接地表達對某一項議題的意向，這項議題可以是行政長官的選舉，也可以是「宣布獨立」。中央政府面對台灣當前的政局，已感頭痛，實在不希望在台灣問題之外，再冒出一個香港問題。
開放政制的目的，旨在吸納民眾的參與，令他們可以經過合法而有效的機制，表達他們的意願。現代企業管治理論鼓勵老闆將辦事的責任交由下屬來負上，作用可令下屬感到自己的重要性，加添他的工作熱誠；其次是有錯便不能怪老闆。普選的精神和目的也是一樣。
市民過去幾年對問責官員和特首極度不滿，是很自然的，因為這些人並非由市民選出，而是由一小撮人來欽點出任，他們表現好，是理所當然，但若做錯事，市民則會大表不滿。假如特首是普選產生，市民只可以怨自己的眼光，唯一的補救便是在下一屆選舉中不投他的票。簡而言之，政制開放對當權者有緩和施政壓力的作用，不普選，恐怕民怨會增大。
零七年香港不會有直選，已被中央政府的「塘邊鶴」敲定了。零七年要直選，已是夢想，特區政府在報章上大登廣告，徵求市民對政改意見，只是公關行為，防止日後被指諮詢不足。政府廣開言路，但中央已有定案，港人打定輸數，自然懶得就政改表示意見。
不表示意見不代表沒意見，市民還會找方法來表達，不過寫信給政府，又怕被曲解利用。因此今年如再有大遊行和九月舉行的立法會選舉，市場空間極大。
近日中央的言論，表明要港人不與中央對抗，兼指出政改是由中央話事。就政改而言，中央聲稱不會反對香港民主，但民主的定義欠奉；至於選舉，達至全面普選不是原則問題，只是要循序漸進才可普選。
對中央而言，普選沒甚麼大不了，如果普選出一個中央合意的特首和立法會，中央又喜歡，港人又信賴，實在天衣無縫，問題是普選是一把利劍，中央最怕港人用普選來決定自己的政府，不顧中央意願。說實在一點，立法會走向全面直選，中央是不喜歡的，只是制度存在已久，又是政治上的現實，才無可奈何。有普選，就有機會進行全民公投，全民公投可能會出現難以接受的議決，最可怕的當然是獨立。所以，選舉選出來的必須是愛國者，不是愛國者便有可能搞亂檔攤，令香港問題變得棘手，一如台灣情況，中央也怕台灣愈走愈遠。
在市場上，產品為求脫穎而出，要具備差異化，政治何嘗不是。民建聯黨魁馬力指斥泛民主派只求「隊」政府，催生社會的對抗、兩極化和政治化。他更不贊成以上街「顯實力」的方法來爭取普選，堅持要與北京溝通和保持對話，反映港人意願。
市民不是政客肚的蟲，無法得知政客們心中所想，因此只可以觀其行、聽其言。保皇派和泛民主派的心是否為港人無從考究，因此我們只好假設兩派都是為香港好，既然這樣，兩派的分別只有手法上的不同。而這種分別，是兩派的社會定位。
若說號召力，我較睇好泛民主派。保皇派說要與北京溝通和對話，等於叫市民們必須信賴他們，民建聯等與北京有直接對話的機會，而市民不能與中央直接對話，這些「代言人」有否真的反映港人意願，市民無從得知，要市民信任他們，也要有基礎才行。相反，泛民主派無緣與中央直接對話，被保皇派視為「蝕底」之處，但也是泛民主派的好處，沒有與中央對話機會，信任與否就沒有關係了。所以，民建聯反而蝕底。
民建聯不贊成上街表達意見，泛民主派無從與北京對話，不上街，豈不是甚麼也不用做，亦無從展示其政治上的「差異化」。民建聯選擇「不上街」，等於叫市民不要出來直接表達意見，要透過民建聯向上反映，最終市民不禁要問：民建聯是否信得過？
