謝連忠律師議事論法網

改革律師會才是答案

超過五十名執業律師日前聯署要求律師會召開緊急會員大會，動議罷免現任會長葉成慶和另外四名理事，指他們在專業彌償基金處理上失當，導致保費大增，影響律師生計。

較諸其他專業團體，律師會一直是非多多，理事會的議席一直被一小撮律師行操縱，代代相傳。究其原因，是理事席位即使由會員投票選出，但現任理事透過動員所屬律師行的律師投自己一票，再而同時間投其他理事一票，成功當選機會百分之百，以往一些離異分子，包括筆者在內，曾試圖參選奪取議席均落敗。

律師們深明這個連選特首也不如的落後和不公平制度，但反應只是無可奈何。因為要突破以上防線，簡直天方夜譚。筆者多年來都認為，開放理事議席，對整個行業、亦包括現任理事所屬律師行在內，都大有裨益，一如普選特首，可增理事的認受性。而現行制度，只會令律師鄙視律師會的領導層，而政府和社會亦不會視律師會具備充分的代表性或權威性。近年律師的社會形象和地位每況愈下，與此不無關係。

筆者不是聯署律師之一，多年來只留意行內事務，不作任何參與，而將全副精神放在律師行的業務上，相比之下，實在實際和容易得多。律師行業要有將來，必須先改革律師會的結構，否則一切努力都屬徒然。

阿斌不是廢人

十三年前因意外受傷而全身癱瘓的準教師，以口代手打出一封千三字的中文信，向特首董建華提出安樂死的立法要求，內容充滿傷痛。這位名叫阿斌的仁兄，信中說自己「連自殺的能力也沒有，每日都是活在孤獨、寂寞、無奈、痛苦當中，根本就是為生存而生存，這些精神折磨，不足為外人道。」

不錯，在阿斌的眼中，我們都是外人，健全的人沒資格說若換是自己，就不會萌生阿斌但求一死的念頭。

任何人生存都有他的目的，而活着也有他的目標，常見的是財富和家庭幸福，亦有事業上的成就。一些人以燃燒自己生命，照亮他人為生活目的，死的時候沒有半點牽掛。有宗教或其他信仰的人更視死亡為燃燒生命後的一個自然而快樂的終結，因為他們已完成了上主的所託，打了一場人生的漂亮仗。

一直以來，肢體殘缺和患有絕症的人，他們的故事往往成為激勵他人努力生活的教材。我們無權要求阿斌以自己的痛苦，來激勵他人，但阿斌的求死，原因不過是找不到生存下去的意義。不同的人，對生命的意義各有不同解釋。但阿斌可以用口代手打完一篇完整的信，他有思想可以思考，足以證明他並非如他所說，是一個「不折不扣的廢人」。不但如此，這封信將啟動千千萬萬的人的心靈，思考生命的意義和投入生命。

不負責任的政府

特區政府今天變成一個終日埋首處理危機的政府，金融風暴、負資產、人口老化、出生率低、中年和青少年人失業、學童自殺、二十三條立法、政制爭拗、傳染病、校園欺凌事件和近日的家庭暴力，其實，還可以數出更多。

以上各樣危機可分類為政治、民生和社會，在政治事件上，特區政府可以將問題推到英國佬和民主派身上，但失業、自殺和暴力，總不能與民主派和英國佬拉上關係。當局對這些非政治性問題的處理，其實足以反映出政府官員的無能，缺乏管治香港的才幹。

港府的政改三人組聲稱香港缺乏政治人才，有政治才能的大多都被政府吸納了。特區政府厚顏無恥，視政府的官僚體系成功吸納了優秀的政治人才，以至未能進入者，便淪為二三等的人。這等說話，只可用狂妄來形容之，如果三人組的說法是事實所在，怎可解釋為何當今的港人治港，竟可以淪落如此慘淡的下場。市民生活艱苦，是自作孽、不怨人，與特區政府的施政沒有關係，特區政府人才濟濟，廣納天下有能之士，兼且有治港才幹，已令一國兩制成功。簡而言之，特區政府和她的官員沒有錯，錯在市民。

以上所述，並非子虛烏有，誇張失實。說實在，這個政府，只可以用「不負責任」四個字來形容。

法律以外對私隱的保護

在保障個人私隱上，法律並不能提供完備的答案，原因是香港的法律，只就個人資料給予保障，況且，法律只是給予私隱受到侵害的苦主事後的補救。預防勝於治療，保障個人私隱亦然，預防的方法有三：

1. 電腦技術：即所謂增強私隱技術(privacy enhancing technologies)，例如是架設防火牆以防客亂闖儲存了資料的伺服器，將資料加密才作傳送和使用數碼簽署來鑑別使用者的身份。

2. 行業的自律：採納網上譽證的服務，如由Electronic Frontier Foundation和ComerceNet合作提供的TRUSTe譽證服務、Better Business Bureau提供的BBB Online服務，這等服務屬於自願性質，網站須向服務供應商付費，並受制於其私隱規章。網站具備這類譽證，自然加添網上訪客對網站私隱政策的信任。香港會計師公會於2001年亦設立了網上譽證(WebTrust)服務，這是一套電子商貿的審計服務，就著網站的私隱保障、資料保安控制和交易誠信，提供國際實務專業標準，至2001年終，已有八名的香港會計師公會會員獲授權使用網上譽證，可惜還未為任何本港企業進行認證服務。這種由會計師提供的譽證服務，美國的專業會計師協會於1998年已經推出，亦稱之為WebTrust。

行業的自律對互聯網上的經營者具備靈活性，但如果自律不具成效或欠缺自律，會惹來政府的干預。美國聯邦貿易委員會(Federal Trade Commission)是負責執行聯邦反壟斷法和保障消費者法律的政府部門，曾要求美國的網絡經營商必須制訂保障個人資料和私隱的自律規則，否則不排除政府透過立法方式製訂更嚴格的私隱權法案。委員會曾於1998年向全球極之有名的個人網頁寄存公司GeoCities提出訴訟，指摘GeoCities以欺詐手段收集和使用可識辨身份的個人資料，很快，GeoCities與委員會達成和解協議，迫使GeoCities停止使用任何欺詐手法收集個人資料，在網站上清楚地披露其私隱政策，並且在收集消費者的個人資料時，告知收集的目的。

大型企業或機構，設有保障資料主任(Data Protection Officer)一職，令經營過程中得以遵守私隱條例的各項規定，為了方便知識和經驗上的交流，私隱專員公署成立了保障資料主任聯會。但中小企業在資源上肯定不及大型機構，公署為此在2001年推出一份名為Privacy.SAFE的自我評估資料套，以協助機構評估本身的個人資料管理措施和程序是否依從條例的規定。這份資料套共分為七個單元，當中包括條例規定的核心部份，即六項保障資料原則，和直接捉銷(direct marketing)的規定，每套售價只是150元。

最後，最簡單的行業自律是保持私隱政策的透明度，例如是將私隱政策聲明放置在網頁的當眼處，並且清晰地披露網站的私隱政策，亦提供方便的途徑，如電郵，讓用戶可以隨時查詢網站的私隱政策和作出投訴或要求。

3. 教育和宣傳：網上商人作為資料使用人，個人資料的用途廣泛而具備頗大的商業價值，但資料當事人卻往往不大掌握個人資料對個人私隱的重要性和資料被人濫用所帶來的後果，網站很多時候會以禮物、優惠和獎償等方式，來換取資料當事人的個人資料，例如是問卷調查、會員登記和參加抽獎。因此，資料當事人有必要認識他的私隱權利和個人資料的重要性所在，以免在不自覺的情況下「出賣」了自己的私隱。針對這方面的需要，私隱專員公署備有免費小冊子，名為「保障網上私隱須知─互聯網個人用戶指引」，旨在加強網上個人用戶對保障個人資料的意識，並提醒用戶採取預防措施，以助保障個人私隱。小冊子將用戶須知分成四個步驟：準備在網上瀏覽、上網前先作系統設定、網上瀏覽時應注意的事項和網上瀏覽後應採取的措施。

認真看待家庭暴力

天水圍三屍倫常慘劇，鐵證警方輕視家庭暴力事件釀成嚴重慘劇的危險程度。家庭暴力多是丈夫虐打妻子或子女，一家人共處一室，丈夫有暴力和虐待傾向，家人生活在壓力、惶恐和痛苦之中，家無寧日。近年經濟差，失業和低收入，更加深了這方面的危機。

但警方一直視家庭暴力為家事，低估其刑事和作惡成分。固然曾有在警方介入家庭暴力後，妻子因顧全大局，維護家庭完整，而求息事寧人，放棄追究，導致警方檢控不成或不作檢控，但警方亦不可對家庭暴力採可理不理的態度。警方對家庭暴力，較諸一般暴力反而要加倍投放資源和心機。如前所述，問題家庭家人共處一室，防不勝防，比仇殺和報復更具危險；而處理家庭暴力事件，社工、鄰居和親朋，只能關心、勸喻和支持，但要制止和正面地介入，就只有靠警方。警方在家庭暴力事件中責無旁貸，應扮演積極的角色。

三屍倫常慘劇反映警方對家庭暴力沒有全面而進取的處理方法。家庭暴力不像尋仇或報復，大多一次過，家庭暴力具持續性、重複性，兼且會發生可大可小的暴力行為，不會因為「打夠」或「打過一次」便不再打了。因此，警方對待家庭暴力行為處理方式，不能同一般暴力看齊，要以「個案」方式留意、監察、評估和跟進，一如社工處理他們的手中個案一樣，認真看待。

沒有普選會怎樣？

特首董建華向人大常委提交了政改報告後，與泛民主派立法會議員見面的結果，只可以「失敗」來形容。從報章引述議員對見面的形容來看，董建華在政改一事上，是完全處於被動狀態，甚至連政改對香港的重要性也懵然不知。

董建華在政改一事上沒有主見，他將自己理解成中央的代表，而不是港人的代表，既然不是港人的代表，自然不能真實地反映港人的意見，亦不能確實的掌握香港政制上的實際需要。港人可以依賴的最為重要的渠道失去了，又怎可能在政改上存在盼望呢？

本來，在普選特首一事上，中央大可以在遴選候選人一環上多設關卡，以至即使普選，也只會選出符合己意的人出任特首。但中央害怕的，是港人的民主訴求失控，得寸進尺，以至最後一發不可收拾，台灣便有這個危險。此外，中央和她的支持者，可說通通都認為民主會令香港變亂，變成福利社會，全國人大常委曾憲梓在特首提交報告後指出，若堅持零七、零八年推行普選，社會一定會亂。

人人都怕亂，但香港若不實行普選，反而會亂。其一，泛民主派將繼續攻擊特區政府和她的支持者；其二，台灣和美國會繼續說三道四、指手畫腳，對香港的穩定繁榮沒有好處。

如何管治香港？

特首董建華以極速向人大常委會提交了本港的政改進程報告。當中最受輿論注目的，是報告替香港政改設置九大關卡，總共是四個「必須」、三個「不能」和兩個「須」。報告設下九大關，沒有說香港不能普選，因為普選乃《基本法》所訂，沒可能說香港不能普選，但報告毋須有此立論，因為拖延民主，便等如沒有民主，拖延已經足夠。設置九大關的目的，旨在拖延，即使無明言零七、零八年無普選，目的已達，毋須擺明車馬。

特首向人大常委會所提報告，手法笨拙，連「做樣」的交流諮詢也懶得做，可能董已明白，諮詢也會被指「假諮詢」，既是免不了給人鬧，倒不如不諮詢。此外，報告建議零七、零八年的特首及立法會產生辦法可作修改，而不說應怎樣修改。產生辦法可以修改，人大常委會早有定論，何須多言，市民想知道的，是零七、零八年的特首和立法會產生辦法會否修改和如何修改。

董特首所提報告，試圖將港人玩弄於股掌之間，視市民為「傻仔」一般，董建華不能取信於中央，更不能取信於民，人無信不立，更何況是一地之首？

在釋法和政改議題上，市民已確認特區政府不可信，釋法亦正在蠶食港人對中央的信任，中央官員又與港人思想和生活習慣各異，今後香港如何管治，難題實在頗多。

請解釋數字差距

特區政府找一間私人公司，就四一一反人大釋法的遊行人數進行點算，試圖「矮化」遊行的參與人數，在新聞界要求下，才公開該間資訊策略公司的名字，政府的新聞稿指公布名字是在「取得有關專業研究機構的同意」下進行，政府付錢找人幫自己進行點算，公布名字也要得其同意，是很大笑話？

傳媒敦促政府公布調查公司的名字，等於不信任政府，疑政府黑箱作業。此外，傳媒也想向調查公司追問，調查涉及公眾事務所在，公眾有權知情，否則不應接受政府委託。調查公司稱分別在德輔道中生銀行大廈天橋和干諾道西天橋設立統計站，各派一名統計督導、三名統計員和兩名後備統計員點算人數，總共六人之多，此六位仁兄的資歷經驗何在？政府沒有交代。

調查公司現在承認是首次做遊行人數統計，即是說公司沒有這方面的經驗。沒有經驗不要緊，但調查員自己有無經驗？無經驗的話，又有甚麼專業資格？調查公司名為「資訊策略公司」，業務集中在市場研究，不知政府憑甚麼找此公司進行如此重要的調查。

此外，主辦單位民陣說人數二萬，警方說一萬，而調查公司說只有七千六百二十七人，但調查公司卻不回應三者為何有如此大的區別，是否出於調查或統計方法不一。差別的原因出於哪？

官員須正視反對聲音

特區政府的中央政策組委託專業研究機構就「四一一」反釋法遊行進行統計，指遊行人數僅七千六百人。主辦機構民陣早前指出則為二萬，而警方則指一萬。

特區政府官員不敢面對市民在釋法一事上的怒火，找個所謂專業研究機構在街上點點人數，得出一個連屬於「自己友」的警方都不同的數字，實在可笑。警方和中央政策組同屬政府機關，竟在數字上相差百分之三十，這個誤差毫不科學，兩個機關實有責任召開新聞發布會，向公眾作全面解釋數字上「誤差」的原因。

對遊行組織者而言，抗議人大釋法是他們的原則，即使只有七人，他們都會組織起來。但對官員來說，人數反而重要，因為將二萬低估成七千，會造成對應措施上的失誤，等如說七千人上街是「無料到」可以不理。相反，官員們視二萬人為事實，則不會錯估政治形勢。

錯估或低估人民反對力量是極危險，特區官員至今尚未忘記去年低估七一的遊行人數，連組織者民陣也始料不及。結果引發行政會議成員田北俊辭職、中央政府直接插手港務、民建聯在區會選舉中敗陣和黨魁曾鈺成辭去主席一職，這是大的風波，小的風波更不計其數。

特區政府夜行人吹口哨，但最新一次的民望評分，顯示他們的民望普遍下跌。看來，人大釋法勢將帶給特區政府另一次翻天覆地的管治信心危機。

政府製造倫常慘案

理工大學一名二十九歲助教，疑因大學面臨政府削資影響，擔心不獲續約而憂心忡忡，日前跳樓身亡。此外，元朗天水圍天三死一重傷倫常慘案中，一對無辜六歲孖女死於刀下，妻子據稱被傷重丈夫虐待，丈夫失業多時，家人靠綜援餬口，事件令人震驚。

筆者很早已痛陳經濟困難和失業所產生的禍害。而貧賤夫妻百事哀，家庭經濟拮据，自然不安寧。雖然，也有人生活貧困，卻生活得快樂，但這只屬特殊例子。

自殺個案可說天天都有，倫常慘案就久不久便發生一次，將生命糟蹋至此，很明顯，這是特區政府無能治港造成的禍害。近年香港經濟不景氣，早已令不少家庭墮進貧窮行列。像元朗一帶的新市鎮，人口多但商業活動不足，不少人每天要乘車來往其他各區的工作地點，每月交通費過千，二人工作則每月二千，但工資每人只得七八千元，不但辛苦，工資還被高昂的交通費吞食。結果，有市民寧願不外出工作，選擇以綜援度日。

這種現象，實不限於元朗，大嶼山的東涌將來很有可能也會這樣，與市區距離遠，交通費自然會高。而據聞東涌的社區設施也會減少興建，特區政府的規劃，不顧及全面的問題，市民有居住需要，便找個地方起樓，然後給他們居住，便等於將事情解決，這樣施政，市民豈可安居樂業？